Сочинение истории преимущественно России 

Для того чтобы выяснить как, когда, кем и зачем была написана истории Российской Империи и какие материалы при этом использовались необходимо проанализировать и изучить саму "систему написания" этой истории. 

Так уж сложилось, что главным лицом, поставившим стратегическую задачу "написания и упорядочения" истории Империи, а заодно и осуществившим это мероприятие, стала Императрица Екатерина II. 

Необходимо отметить, что к тому времени, то есть ко второй половине XVIII века, в руках Правителей Российской Империи появились и материалы необходимые для этого, и исполнители способные на великую мистификацию. Империя во всем пыталась догнать Европейские страны. 

Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий. 

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Русь (естественно Киевская, ибо иной никогда не было) принадлежит Московии на том основании, что Московский князь якобы вышел из Киевской династии Рюриковичей. К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. 

И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская.

Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди татаро-монгольской рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать.

И Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок(!) о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова".

/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564./

Вот как Указ исполнен на практике.

"... назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному (Екатерине II) довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице. Между членами этого собрания должно быть три или четыре человека, не обремененных другими должностями или достаточно досужих, чтобы трудиться над этим поручаемым им делом, получая за этот труд особое вознаграждение. Собрание будет состоять под высочайшим покровительством. "Начальствующий" над ним распределяет труд между членами, наблюдает за успешным его течением, исправляет ошибки, собирает всех членов по своему усмотрению и представляет императрице труды собрания, которые с ее дозволения печатаются в вольной типографии на счет Кабинета... Этот начальствующий не то директор миллеровского исторического департамента, не то председатель ученого исторического общества".

/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564-565./

Итак, "начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герхард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер Г.Ф. оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю".

Послушаем профессора В.О. Ключевского:

"Неудачный опыт (первых царей из династии Романовых) не погасил мысли составить русскую (российскую) историю посредством особого правительственного учреждения. Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования... Елизаветы (дочь Петра I, была на престоле с 1741 по 1761 год). При Академии наук усердно трудился над русской (российской) историей приезжий ученый Герхард Фридрих Миллер (проживал в России с 1725 года; приглашен Петром I; с 1731 года член Петербургской Академии Наук, профессор истории). Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тысяч верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу... документов. Через год он предложил учредить при Академии наук "Исторический департамент для сочинения истории и географии Российской Империи" с особой должностью историографа во главе и с двумя при нем адъюнктами... Но предложение Миллера не было принято Академией".

/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.563-564./

Прошу обратить внимание читателя, - господин Миллер искал и собирал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).

Материалы архивов европейской части Империи приказал свезти в Московию еще Петр I. Надобно отметить, что и он пытался написать "Историю Российского государства", для чего и пригласил Г.Ф. Миллера из Германии.

Однако Миллер в те годы еще не был готов писать историю Империи, а ученый - великий украинец Феофан Прокопович - попросту уклонился от писания мифологии. Он, закончивший Киево-Могилянскую Академию, владел настоящими знаниями.

Чтобы убедиться, что действительно произошла величайшая мистификация, предлагаю читателю исследовать "Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины II", написанные им с 1782 по 1793 годы, прошедшие многократную царскую и церковные цензуры и изданные в 1862 году. Книга переиздана в 1990 году в Москве.

"Упражнялись в Законодательстве и в Истории. - "Теперь за Законы не могу приняться, но думаю, что могу взяться за Историю (Российскую)".

/"Памятные записки...", стр.213./

"Упражняются (Екатерина II) в продолжении Истории Российской..."

/"Памятные записки...", стр.244./

"При разборе внутренней почты мне (Екатерина II) сказывали, что упражняются теперь в составлении родословной Российских Великих Князей, и что эта поверка Истории и Хронологии".

/"Памятные записки...", стр.263./

Как видим, в дневниковых записках приводятся слова лично сказанные Екатериной II, что составляет повышенную ценность работы.

Однако, очень странно, что уже в начале работы над Российской историей, Екатерина II столкнулась с проблемой "родословной Великих Князей". Это более чем удивительно. Мы ведь знаем, что к 1563 году под личным надзором Ивана Грозного и по инициативе Московского Митрополита Макария была написана фальсифицированная "Книга степенная царского родословия".

Зачем же Екатерине II понадобилось повторно вмешиваться в "царскую родословную"?

Попытаемся найти ответ или хотя бы намек на этот вопрос в "Памятных записках". Они писались участником и сподвижником "упражнений" Императрицы, и где-то должен был остаться след.

И след нашелся.

"Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали (Екатерина II), что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории".

/"Памятные записки...", стр.245./

"Позван для выслушания раздробления России на удельные Княжения, во время нашествия Татар; их сочтено до 70-ти... Я еще новое напишу примечание о тогдашних Татарах".

/"Памятные записки...", стр.247./

"Позван, и часть времени читали мне Российскую Историю. "Тут есть примечание о Татарах и их силе при нашествии на Россию (Суздальскую землю!); жизнь Св. Александра Невскаго, без чудес".

/"Памятные записки...", стр.251. /

Обратите внимание, как пристально вглядывается Екатерина II в XIII век. Это неспроста. Тринадцатый век является ключевым в понимании сути Московии, а позже - Российского государства.

Будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Руси, она видела то, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию.

Для европейски образованного человека подобное - нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи, попросту, отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси даже во времена Екатерины II проживал самобытный, все еще неподвластный Российской Империи народ.

Знать, именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII век) подлежали коренному укреплению. История последующего периода требовала "обычной доработки".

Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д.

"Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли принудительно загнать в христианство. Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию.

Однако даже при этом положении снаряжались одна за другой экспедиции в Поволжье и Сибирь, чтобы полностью изъять "не потребные для Империи" источники. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Екатерина II к концу XVIII века сконцентрировала у себя все старинные литературные и исторические первоисточники, имевшиеся в монастырях, церквах, учебных заведениях и у частных лиц. Все они побывали в руках у Императрицы. К тому же она постоянно пополняла библиотеку и музеи, архивы и хранилища лучшей европейской литературой, как художественной, так и исторической. Ее представители постоянно рыскали по Европе в поисках антиквариата и старинных первоисточников. Денег на подобные ценности Екатерина II не жалела.

Послушаем А.В. Храповицкого далее.

"Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

/"Памятные записки...", стр.12./

"Велено собрать бумаги для продолжения Российской Истории..."

/"Памятные записки...", стр.93./

"Упражняются в продолжении Истории Российской; поднес книги и выписки, к тому принадлежащия".

/"Памятные записки...", стр.244./

"Поднес древнюю Российскую Идрографию и описание Кавказа, Ренекса, получил за то благодарность".

/"Памятные записки...", стр.250./

"Получил от Ее Величества благодарность за историческия книги, исправно перевезенныя и разложенныя по порядку".

/"Памятные записки...", стр.248./

"Занимаются главнейше Российскою Историею и делами Французскими; - получены вновь летописи от Митрополита Платона, и мне два раза подтверждали, чтоб скорее переписать".

/"Памятные записки...", стр.254./

"Поднес переплетенные летописцы, от Митрополита Платона присланные, приискав тут известие о кончине Киевскаго Великого Князя Владимира Рюриковича, - получил благодарность".

/"Памятные записки...", стр.254-255./

"Выходили (Екатерина II) в кабинет, принимались было за Историю, но опять легли. Было славленье, после чего призвали одного Митрополита, его подчивали; к прочим не выходили".

/"Памятные записки...", стр.258./

И подобных записей можно привести еще с десяток!

Екатерина II имела в своем распоряжении все древнейшие шедевры Киевской славянской письменности, в том числе ценное сочинение легендарного Нестора "Повесть временных лет".

Вполне возможно, шедевр мог называться по-другому, да и в текст, дошедший к нам, могли быть внесены существенные изменения. Здесь сомневаться не стоит, иначе он бы дошел до нас в оригинале.

А то, что оригинал существовал и был в руках Екатерины II, засвидетельствовал лично А.В. Храповицкий.

"Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере. Я: nous l`avons vu en original".

/"Памятные записки...", стр.243./

Последнее предложение данной цитаты переводится с французского языка следующим образом: "Я (А.В. Храповицкий): Мы его видели в оригинале". (!!!)

К великолепному признанию статс-секретаря добавлять ничего не стоит. Прошу лишь обратить внимание, что речь идет о чистом оригинале Нестора, вне всяких, впоследствии вымышленных "летописных сводов".

Были у Екатерины II в руках и другие, не дошедшие до нашего времени оригиналы первоисточников. В частности, была у нее на руках "Книга степенная царского родословия", написанная духовником Ивана Грозного - Афанасием, по инициативе Митрополита Макария.

Но отчего-то и "шедевр Ивана Грозного" не устраивал Екатерину II, хотя он уже "обосновал" "прямую наследственность московских Рюриковичей от Византийских Императоров". То есть, уже московские князья и российские цари стали в наследственный ряд Византийских Кесарей.

Казалось бы, чего еще требовать?

Мы знаем - Екатерина II была немкой, то есть человеком трудолюбивым и пунктуальным. Немцы пустопорожним делом никогда не занимались. И попусту тратить время на "сочинение" Российской истории без надобности она бы не стала. Тем более что ее со всех сторон поджимали серьезные события. Видимо, что-то в "Повести временных лет" и в "Книге степенной царского родословия" принципиально не устраивало Екатерину II.

Убедимся, что и "Книга степенная..." была у Императрицы.

"Два раза призыван был для разговора о Российской Истории. Довольны, что нашли в Степенной Книге имя опекуна Короля Шведского Вольдемара I".

/"Памятные записки...", стр.255./

Итак, зачем же Екатерине II понадобилось заново составлять родословную "Российских Великих Князей" и писать "Историю Российскую"? У нее были древние оригиналы на руках, и не составляло большого труда сохранить сии шедевры для потомства. Зачем было сочинять "новые списки"?

Но в том и состоял секрет, что до нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти.

Весь секрет состоял в том, что к гениальному произведению Нестора "подцеплялись" "местные летописцы" то ли Южной, то ли "Северной Руси", дабы придавать им достоверность.

Вот что по этому поводу писал Н.М. Карамзин.

"Я искал древнейших списков: самые лучшие Нестора и продолжателей его суть харатейные, Пушкинский и Троицкий, XIV и XV века. Достойны также замечания Ипатьевский, Хлебниковский, Кенигсбергский, Ростовский, Воскресенский, Львовский, Архивский...

Я говорю здесь о главных, лучших, по крайней мере известнейших списках: их находится, может быть, около тысячи в России, сверх многих сокращений, писаных обыкновенно в четверть листа. Екатерина Великая, страстно любя нашу Историю, первая (обратите внимание) указала печатать летописи. Издержали немало денег, но не сделали нужнейшего: исправного ученого свода летописей. Какая нужда печатать одно в двадцати книгах?..

В каждом из них есть нечто особенное и действительно историческое, внесенное, как надобно думать, современниками, или по их запискам..."

/Н.М. Карамзин "История...", том 1, стр. 24-25./

Умной и далеко мыслящей была Екатерина II, да очень уж много вокруг нее и после нее было глупцов. Куда не совались, везде следили!

В том и состоял секрет Императрицы, дабы ни в коем случае не фиксировать первоисточники. В этом состоял замысел: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Москвы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси".

И такая, оказывается, в древности была!

Замысел Екатерины II великолепен: издаются десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь".

Вот так работала "Комиссия по составлению записок о древней Истории, преимущественно России". И в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено.

Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописцы".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским. А напрасно. Этому есть очень интересное доказательство. Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о "занятии" Императрицы "Российской Историей" приходится на 31 июля 1787 года, а последний день - на 29 декабря 1791 года. Я уже приводил слова, когда "подчивали Митрополита". И после этого дня Екатерининские "занятия историей" - как обрезало!

"Славлением" Екатерина II и Митрополит, во время рождественского поста, отметили окончание "великих дел".

А вот запись о первом дне появления "записок" графа А.П. Шувалова: "31 июля 1786 года. Отыскал бумаги... тут есть записки Г. Андрея Петровича Шувалова".

/"Памятные записки...", стр.12./

И в 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах. Но прямо, как в анекдоте, был он сочинен - "Летописцем Русским".

А дальше пошло-поехало. Остальное, как говорят, было делом техники и усердия.

"Мусин-Пушкин Алексей Иванович... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубл(иковал)... "Слово о полку Игореве" под назв(анием) "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год".

/БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129./

Н.М. Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина.

"Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежал некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С. Петербургской Академии наук между Дефектами".

/Н.М. Карамзин "История ...", том 1, стр.24./

Я надеюсь, читатель понимает весь комизм данной ситуации. Оказывается, и Екатерина II, и Митрополит, и Епископы, и все подручные Императрицы были величайшими "недорослями". У них под рукой, что называется, валялись древние "Летописные своды", а они их не заметили. Епископы не знали, какая старинная литература находится у них в монастырях, А.В. Храповицкий "не соизволил" заглянуть в библиотеку Академии Наук. А сами сотрудники Академии, писавшие Оды Екатерине II, не знали собственной библиотеки.

Естественно, все эти "поиски" Мусина-Пушкина и Карамзина с высоты сегодняшнего времени выглядят элементарной ложью. Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую.

Но все "вновь найденные" летописные своды прошли жесточайшую цензуру. Необходимо уяснить - Екатерина II в вопросе издания литературы, особенно церковной и исторической, была до предела жесткой.

Послушаем людей, подтвердивших эти слова:

"Вошелъ съ почтой послъ Пушкина. Сказывали, что Елагинъ дивится, откуда собранъ родословникъ древнихъ Князей Россiйскихъ, и многое у себя въ Исторiи поправилъ...

Здъсь говорится о родословiи Великихъ Князей, составленномъ Государынею".

/"Памятные записки...", стр.286./

Запись сделана 4 мая 1793 года, то есть после издания Екатерининского Летописного свода в 1792 году.

А чтобы окончательно избавиться от сомнений, можно привести еще одну выдержку из книги статс-секретаря.

"25 июля (1787 год). Приказано написать в Москву (указ Императрицы), чтоб запретить продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в Синодальной типографии печатаны".

/"Памятные записки...", стр.35./

А так как в Российской Истории, множество ее деятелей возведены Русской (в данном случае Московской) Православной церковью в сан святых, то становится понятно, что сия литература подпадала под двойную цензуру - государственную и церковную.

"Ваше преосвященство (Митрополит Платон)... Нужно притом, да и с полицейскими нашими учреждениями сходственно, чтобы книги из его, Новикова, и прочих вольных типографий выходили не инако, как по надлежащей цензуре, а как из них многия простираются до закона и дел духовных, то Ваше преосвященство не оставьте определить одного или двух из особ духовных, ученых и посвещенных, кои бы вместе с светскими, для означенной цензуры назначенными, все подобные им книги испытывали и не допускали, чтобы тут вкрасться могли расколы, колобродства и всякие нелепыя толкования, о коих нет сомнения, что они не новыя, но старыя, от праздности и невежества возобновленныя".

/Н. Равич "Две столицы", стр. 124-125./

Здесь приводится официальный приказ Императрицы, посланный Митрополиту Платону в Троице-Сергиеву лавру. Не будем забывать, что он, сподвижник Екатерины II, провел при дворе Императрицы десять лет, и получил сан Митрополита из рук Екатерины II, наивысший, по тем временам, сан Православной Русской церкви. Именно, будучи при дворе, Платон впервые в Империи написал, под надзором Екатерины II, книгу "Церковная Российская История".

Так Императрица Екатерина II и Митрополит Платон, "упорядочили" навсегда Русскую Церковную и Государственную Историю, возведя ложь под государственную защиту. Но и на этом не закончилось подавление всего живого в Империи.

16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении более жесткой цензуры. В нем говорилось:

"Частными людьми заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений... упразднить... Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из ценсур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится".

/И.А. Заичкин, И.Н.Почкаев "Русская история от Екатерины Великой до Александра II". Москва, 1994 год, стр.132./

При этом в каждом отдельном случае устанавливалась тройная цензура - она состояла из одной духовной и двух светских особ.

Если кто-либо думает, что все эти "Летописные своды", "найденные" после смерти Екатерины II, были плодами свободомыслия или научного осмысления прошлого, то он сильно ошибается. То были чисто "государственные и про-имперские" писания.

Но и это - не главное. Имея первоисточники, любой заинтересовавшийся, обратившись к ним, мог истину установить сам.

Однако российский истеблишмент проделал величайший фокус - потерял первоисточники, они испарились. Эти деяния проделаны так грубо и откровенно не чисто, что вызывают вполне обоснованное недоверие ко всем "российским сказателям истории".

1. Итак, из дневников А.В. Храповицкого мы знаем, что Екатерина II и ее статс-секретарь держали в руках оригинал сочинения древнейшего славянского летописца Нестора "Повесть временных лет". Не стоит даже допускать мысль, что эти образованнейшие люди своего времени не ведали, какие величайшие ценности находились перед ними.

Но где находится оригинал "Повести временных лет", нам сегодня никто не ответит. Скорее всего, после исправления и тиражирования, он был сожжен, дабы навеки прикрыть ложь Империи о родстве Киевской и Суздальской земли.

1. Послушаем Н.М.Карамзина:

"В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два (обратите внимание на слово: два) сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву (значит, эта летопись существовала отдельно), и Волынскую, прежде никому не известную..."
/Н.М.Карамзин "История...", том I, стр. 24./

Если верить Н.М. Карамзину - перед ним находилось два древних оригинала, сшитых в одну книгу. Такое могло иметь место - подручные А.В. Храповицкого "оформляли переплет" на "Екатерининские летописцы", поднесенные Митрополитом Платоном. Но оригиналы и этих двух величайших святынь до нас не дошли. То ли испарились, то ли сгорели, как творение Нестора, то ли утерялись за ненадобностью.

1. Но вот перед нами самый анекдотичный случай из Российской истории.

"Впервые (Слово о полку Игореве) было (найдено) опубликовано в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф А.И. Мусин-Пушкин... Гибель сборника с рукописью во время войны 1812 г. сделала невозможным новые обращения к ней (рукописи)..."

/"Словарь- справочник "Литература...", стр.156./

Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Посмотрите, какой парадокс: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность хранит в Москве. Я надеюсь, читатель понимает - иначе оригинал невозможно сжечь.

Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится: то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. В "Слове" речь идет о событиях конца ХII века.

"Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г".

/Л.Н. Гумилев "В поисках ...", стр. 264./

А теперь вспомним о другом событии того времени - о грабеже Киева Андреем Боголюбским в 1169 году. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю и ее князей? Прошло-то всего 15-18 лет.

Ответ на вопрос очевиден. А, знать, и судьба "Слова о полку Игореве" определена этим ответом.

Итак, в течение всего лишь двадцати лет с 1792 по 1812 годы, в Российской Империи, уже имеющей просвещенную элиту, потеряны или сознательно уничтожены все величайшие раритеты старины. Но давно известно: одна случайность - это случайность, много случайностей - не случайность!

Отсюда берет начало недоверия к "великорусским летописным сводам", как носителям целенаправленной лжи.

Однако, за неимением иного, обратимся к дошедшим до нас "летописным сводам".

Первым, как мы уже знаем, был "найден" А.И. Мусиным-Пушкиным так называемый Лаврентьевский летописный свод. Хочется сразу отметить, что А.И. Мусин-Пушкин был одним из вернейших служак Екатерины II.

Послушаем свидетеля тех времен.

"При волосочесанiи призванъ для разговора объ Исторiи и о ръдкостяхъ, представленных Алек.Ив.Мусинымъ-Пушкинымъ; это былъ рубль, не извъстно которого, Владимiра; въ немъ 1/4 фунта чистаго серебра; полтина отъ слова полотить".

/"Памятные записки..." А.В. Храповицкого, стр.255./

Запись произведена 7 ноября 1791 года.

Очевидно и понятно, какое пристальное внимание обращала Екатерина II на старинные вещи. Но в "Записках" А.В. Храповицкого нигде не упомянуто о Лаврентьевском своде, преподнесенном А.И. Мусиным-Пушкиным Императрице. Даже намека о его существовании нет. Значит, он был "найден" графом уже после "написания Истории Российской" Екатериной II. То есть, он шел в отредактированном ряду Екатерининской Российской Истории. Это очень важно и ценно, так как сразу же объясняет, зачем его "нашел" служака Императрицы. Но об этом поговорим позже. Сейчас же обратимся к содержанию Лаврентьевского летописного свода. О чем повествует он?

"Лаврентьевская л(етопись) вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси... Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси...

С 1285 г. в Лаврентьевской ...л(етописи) начинается ряд... датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской л(етописи) и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским".

/Словарь-справочник "Литература...", стр.80./

Какая величайшая ложь навязывается нам уже 200 лет ради "стремления быть общерусским сводом". И летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому). И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах".

Граф А.И. Мусин-Пушкин нашел Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица.

"Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин..."

/ БСЭ, третье издание, том 14, стр.90./

Энциклопедия - умная книга, она не может позволить себе написать - "нашел", она пишет по-современному - "приобрел". Но почему-то все эти "великолепные своды" появились только после "великолепного сочинения "Российской Истории" Екатериной II.

Именно "летописными сводами", тысячами, вдруг появившимися, и утверждалось право Московии, а впоследствии Российской Империи, на наследие истории и земли древнего Киевского государства.

Как мы знаем, вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден?

В 1803 году Н.М. Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". И как сказал Виссарион Белинский "...Карамзин совершил его (подвиг, написав эту книгу) не столько в качестве исторического, сколько в качестве превосходного беллетристического таланта. В его живом и искусном литературном рассказе вся Русь прочла историю своего отечества...". То есть, это было первое крупное художественное изложение Истории Российской Империи, заканчивающееся "Смутным временем" - началом XVII века.

Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I. То есть к 1811 году были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. В своей "Истории" автор подчеркнул этот факт лично. И здесь мы вынуждены вернуться к новому величайшему анекдоту Российской Империи. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Н.М. Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверх патриотического сочинения Н.М. Карамзина являлось - воспевание славы Москве и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным. Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татарами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе.

Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную от татарского Улуса. Не иначе! От того, что Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татарские Улусы, оставаясь Большим Улусом.

Углядев великих татарских предков в рождении Москвы и Московии, Н.М. Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татар.

И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий.

Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова". Я надеюсь, читатель понимает всю лживость и комизм таких "поисков" и таких "находок". Но предела лжи никогда не существовало.

Да и сам Николай Михайлович Карамзин не стеснялся в этом признаться. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности:

"Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях".

/Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18./

А дальше необходимо догадаться самому, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Такую Историю Российской Империи с величайшим "примесом лжи" оставила после своих "упражнений" Екатерина II и ее "Комиссия".

Как видим, ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано.

Анализируя процесс создания российских "летописных сводов", профессор В.О. Ключевский попытался подвести под него научную базу.

"С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей... следовавшие за первоначальными местными летописцами, собирали эти записи, сводили их в цельный сплошной погодный рассказ о своей земле, к которому и со своей стороны прибавляли описание нескольких дальнейших лет... При дальнейшей переписке эти сводные летописи сокращались или расширялись, пополняясь новыми известиями и вставками целых сказаний... Путем переписывания, сокращений, дополнений и вставок накопилось трудно обозримое количество списков...

Первичные записи (первоисточники), веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели (как по специальному заказу!) составленные из них летописные своды".

/В.О. Ключевский "О русской истории", стр.17-18./

А как эти "летописные своды" были "найдены", когда, зачем и кем, мы уже познакомились выше.

Однако, до восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I - Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась - Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. "Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века.

Вот что об этом пишет БСЭ:

"Л(ызлов) использовал большой круг источников и ист(орических) соч(инений) (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", укр(аинские) ист(орические) труды, польско-литов(ские) хроники, соч(инения) латино-итал(ьянских) и др(угих) авторов)".

/БСЭ, третье издание, том 15, стр.84./

"Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков.

О чем же повествовала "Скифская история"?

Вот главные мысли, которые нам поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды.
2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с рускими (здесь подразумеваются жители Киевской Руси), литвой, поляками и т.д.

"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва (московиты), руские (современные украинцы), литва, волохи и татары европейские (крымские, ногайские и т.д.)".

У А.И. Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русинов (славянский этнос Поднепровья). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси.

Обратите внимание, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством.

1. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из многих тысяч "руских летописных сводов". При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких Карамзиных, Мусиных-Пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой Екатерининской цензуры, как помним, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму.

Для достоверности необходимо сказать, что в 1990 году, во время развала советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Но это сути исследования не меняет.

До Екатерининского царствования, где-то к 1747 году, была написана еще одна книга: "История Российская с самых древнейших времен". Автором труда стал сподвижник Петра I - Татищев Василий Никитич, живший с 1686 по 1750 годы. Татищев В.Н. был очень образованным человеком своего времени.

Вот что о нем пишет БСЭ, третье издание.

"В 1720-22 и в 1734 -37 (годах) управлял казенными з(аво)дами на Урале, основал (город) Екатеринбург; в 1741-45 (годах) - астраханский губернатор".

/БСЭ, третье издание, том 25, стр.297./

Татищев В.Н. имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к новым архивам Казани, Астрахани и Сибири. То есть, его книга имела ссылки на многие первоисточники. Но что странно, и эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси".

Впоследствии рукописи Татищева исчезли.

Вот что по этому поводу писал еще в первой половине XIX века академик Петербургской Академии Наук П.Г. Бутков.

"История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка... При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски".

Интересно, что книгу Татищева редактировал и издал находящийся на русской государственной службе немец Миллер Герхард Фридрих.

Очень странным является и тот факт, что впоследствии князь и государственный деятель Екатерининских времен Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790 годы), также написавший с позволения Екатерины II свою "Историю Российскую от древнейших времен", обвинил В.Н. Татищева в подаче событий из "несуществующих исторических источников". Странное обвинение.

Учитывая знания и возможности В.Н. Татищева, его многолетнюю государственную службу, как-то не верится, чтобы сей государственный муж нуждался в измышлениях и плагиате. По всей вероятности, здесь другая причина.

Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-ым годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица.

Только принимая во внимание такую ситуацию, становится понятной мысль Екатерины II, высказанная в адрес князя М.М. Щербатова:

"Еще призыван для разговора об Истории: удивлялись малому соображению Князя Щербатова".

/"Памятные записки...", стр.255./

Вот так запросто, через год после смерти Щербатова, 1 ноября 1791 года Императрица обозвала князя почти что дураком. В дополнение хотелось бы сообщить о словах работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера:

"В 1720 г. Татищев был командирован (Петром I) в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...".

/А. Бушков "Россия, которой не было", стр.47./

Не будем выдвигать по этому поводу какие-то свои версии. Любому человеку понятно - вокруг "Повести временных лет" замешан значительный "примес лжи". Суть проблемы в ином: не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они, как видим, были на руках у А.Л. Шлецера, а значит - и у Екатерины II. Этому не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Российской истории повсеместно.

А.Л. Шлецер был первым иностранцем, издавшим за пределами Российской Империи, а именно в Германии, свое научное исследование под названием - "Нестор".

Сама Московия, начиная с XIII века до конца XVI века, была отсталым захолустьем Европы, колоссальным углом забвения и опустошения. Можно себе представить уровень культуры и образованности Московских князей, если первым из них Иван Грозный (1533-1584 годы) научился излагать свои мысли письменно. Говорить о каком-либо серьезном образовании бояр, ремесленников и простого народа, вообще, не приходится.

Именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Российском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь" – она приписала это имя финно-татарскому этносу Московии. 

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татарских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее...

"Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. 

До середины XVIII века в Московии, а позже в России, вся духовная и умственная жизнь концентрировалась исключительно в национальной Церкви. При том необходимо помнить, что Церковь в Московии с самого начала своего существования была закрытым и непроницаемым миром. До XVIII века православие запрещало всякое общение с иноверцами. А "московские государи", по велению Церкви, должны были мыть руки после аудиенций, даваемых иностранным послам, дабы смыть грехи от соприкосновения с "неверными". Этот оскорбительный обычай очень подробно изложил Папский легат Посевин, побывавший при дворе Ивана IV. Однако и сама церковь все больше и больше погружалась в мракобесие и темень.

В Московской церкви не оказалось и малейших следов школ, существование которых было повсеместным в Киевских и Галицких землях, что подтверждено многими источниками и не вызывает сомнений. В ХVI веке архиепископ Новгородский Геннадий с величайшей грустью констатировал, что священники, им рукоположенные, не умели ни читать, ни писать, а многие из них даже плохо знали молитву "Отче наш". Если же посмотреть в XIII и XIV века, то безграмотность священников и монахов была повсеместной, о чем неоднократно упоминает в своей "Истории" В.О. Ключевский.

Уже в 1620 году ученый швед Ботвид, посетивший Московию, абсолютно серьезно поставил вопрос: а христиане ли вообще московиты? Он на этот вопрос давал отрицательный ответ. Присланный в начале XVI века из Константинополя Максим Грек для исправления Православных церковных книг, был встречен в Московии в штыки. Он обнаружил великие "церковные ляпсусы" и восстал против убеждений московитов, что солнце не заходило в продолжение целой недели после воскресения Христа, и против поверья, что на берегу Иордана ехидна сторожит завещание Адама и т.д. Кончил Максим Грек плачевно - был обвинен безграмотными московитами в "ереси" и сослан в монастырь под надзор местных "грамотеев". Русская Православная церковь была последовательной в своем невежестве и мракобесии - она запрещала, до начала XVIII века, познавательные книги Европы, такие как арифметика, астрономия, география, музыка - как неблагополучные и наносящие вред человеку.

Из первобытной и бесплодной независимости дикарей народ Суздальской земли сразу попал под иго суровой и по-своему не менее дикой морали Церкви, преследовавшей свободу знаний и даже свободу существования. Живительные мысли и силы, которым человечество было обязано своей облагороженностью, в Московии были осуждены и прокляты. Как видим, предавался проклятию сам мир книг и познания, как очаг ереси и неверия.

В московите, даже к концу XVII века, в этих запретах, в этих томительно-растянутых церемониалах Церкви и Московского Князя, чувствовался еще полуязыческий финский элемент древней лесной глухомани. Это в XVI веке, веке Виллона, Петрарки, Боккачио и Галилея в Италии, Бекона в Англии, Монтеня во Франции. А на пороге стоял XVII век - век Шекспира, Сервантеса, Джордано Бруно, Декарта, Роберта Этьена и т.д.

"Мне очень неприятно огорчать моих русских друзей, но они, право, слишком взыскательны. В половине прошлого столетия (XVIII век), по признанию авторитетнейших истолкователей, таких как Чаадаев, Герцен, у них ничего не было: ни национального искусства, ни литературы, ни науки.

Теперь же они (московиты) хотят все иметь зараз и иметь с XII века!...

Мрачныя нагромождения монастырских келий дали цветок бесстыднаго сладострастия: это и есть церковь Василия Блаженнаго - воплощение национального духа XVI века".

/К. Валишевский "Иван Грозный", стр.101-102./

Московские правители, поставив перед собой цель обогащения, были заинтересованы в сохранении отсталости народа, дабы не встречать сопротивления. В грабежах, под видом так называемого "собирания земли русской", Московский Князь, вообще, не считался с моралью даже дикого зверя - не трогать излишнего. Он греб под себя абсолютно все. Таков исторический парадокс! Он сопровождал Российскую империю до времени ее разрушения.

"...иго Татар обагатило казну Великокняжескую (Московскую) исчислением людей, установлением поголовной дани и разными налогами, дотоле неизвестными, собираемые будто бы для Хана, но хитростию Князей обращенными в их собственный доход. Баскаки, сперва тираны, а после мздоимные друзья наших владетелей, легко могли быть обманываемы в затруднительных счетах. Народ жаловался, однако ж платил; страх всего лишиться изыскивал новые способы приобретения, чтобы удовлетворять корыстолюбию варваров".

/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 197./

В течение всего периода татарского существования, то есть до XVII столетия, Московские князья были лично заинтересованы держать народ в жесточайшем невежестве, дабы больше воровать под маркой Ханских налогов. Московский князь и его "камарилья" самопроизвольно устанавливали налоги, обкрадывали своих подданных сверх меры, заодно обворовывали и Ханов по дани.

Только с XVIII века, когда Петру I понадобились образованные люди для организации мореплавания, картографии, артиллерийского исчисления, наконец, для собственного производства современного, по тем временам, оружия, железа и т.д., только с того времени отдельным слоям общества в принудительном порядке было повелено получить образование. Именно: повелено, и в принудительном порядке. Для нужд Империи! Но 500 лет жития в глухом закутке Европы, годы отсталости, варварства и дикости не прошли даром. Реформы Петра I встретили жесточайшее сопротивление, как невостребованность общечеловеческой культуры в Московии. Ведь и сегодня "русский" человек крепок "задним умом", он всегда имеет оправдание своей отсталости, он склонен к мистицизму – так называемой "русской идее". И это закономерно. Всякая реформа в Российской Империи производилась не для улучшения жизни человека. Нет! То всегда была вынужденная мера ради продолжения имперской экспансии. Вот главные реформы Российской Империи, начиная с Ивана Грозного.

• Реформы Ивана Грозного были вызваны невозможностью ведения быстрых широкомасштабных завоевательных войн. Протест московитов пришлось душить опричниной и невероятнейшим деспотизмом Московского Князя. Мы знаем, все старания Ивана IV продвинуться на Запад были напрасны. Принесли несметные по тем временам бедствия. Московия за экспансию Ивана Грозного, положила на плаху более 3 миллионов человеческих жизней.
  Результат: провал в Смутное время и прозябание в течение столетия.

• Реформы Петра I. Их породили те же причины, что и при Иване IV: завоевание чужих земель. Завоевания были существенны и снова привели к истощению казны и обнищанию народа. Последовал упадок на 40 лет.

• Реформы Екатерины II были реформами, позволившими накачать казну деньгами и параллельно вести широкомасштабные завоевания. Именно Екатерина II ввела окончательное рабство в своей стране; при ней покоренные народы - украинцы, белорусы, молдаване поголовно стали рабами, так называемыми крепостными. Именно поголовное рабство позволило наполнить казну ресурсами и продолжать экспансию России. Российский истеблишмент и Московская Православная Церковь простили Екатерине II и убийство московского царя - собственного мужа, и величайшее по тем временам распутство, и уничтожение передовой интеллигенции, и т.д. И именно эта "гулящая дама" повелела упорядочить "описание" "великорусской" Истории. Именно при этой даме была обелена, украшена великими измышлениями и растиражирована История великороссов, ничего общего не имеющая с прошлой действительностью. Как всегда, "великороссов" учила жить Европа. Красиво врать тоже пришлось учиться.

• Реформы Александра II. Это при нем отменено крепостничество. Многие современные великороссы-державники пытаются приписать Александру II чуть ли не статус "величайшего отца нации". Очередная имперская ложь. Причиной отмены крепостничества стало поражение России в Крымской войне. Российская армия была разгромлена на своей территории. Ограниченный экспедиционный корпус войск Англии, Франции, Турции и Сардинии наголову разбил российскую армию в Крыму. Война на собственной территории длилась с сентября 1854 года по сентябрь 1855 года и Россия за это время не сумела обеспечить решающее превосходство сил. Крепостной крестьянин к войне технической был не пригоден. Он мог стать только пушечным мясом. И царю Александру II было некуда деваться. Для последующей экспансии он вынужден был освободить человека от рабства, дабы тот (крестьянин) получил хотя бы первоначальное малейшее образование. России не оставалось ничего, как снова броситься вдогонку Европе. Свободный крестьянин мог принести в казну значительно больше дохода, нежели раб-крепостник. Вот где разгадка отмены крепостничества - потребность наполнить казну для новой экспансии.

• И снова Россия воюет: война на дальнем Востоке с Японией. Новое сокрушительное поражение от маленькой Японии. Опять экспедиционный японский военный корпус побеждает русскую армию.

• В России новый реформатор - на этот раз Петр Столыпин. Крестьянина принудительно и по безысходности погнали с Украины и Центральной России в Сибирь и на Дальний Восток осваивать новые земли. Реформы Столыпина Россия полностью не завершила. Автора реформ застрелили. Но даже эта краткая передышка позволила наполнить казну деньгами и прекратить крестьянские бунты. И как вы думаете, что делает Россия? Верно! Опять война за передел мира. Первая мировая война. Жестокое поражение, и как результат - у власти большевики.

• Реформы большевиков: коллективизация, индустриализация и т.д. А в принципе - подготовка к войне. Теперь уже большевистская экспансия. Если царская Россия ставила цель завоевать Константинополь и выйти к Средиземному морю и Индийскому океану, то у большевиков стояла цель более солидная - Мировое господство! Вторая мировая война, Корейская война, Вьетнамская война, Ангола, Куба, Мозамбик, Афганистан и т.д. В жестокой Холодной войне Советская (российская) Империя рассыпалась как карточный домик в 1991 году. К тому времени заимели авианосцы, ракеты, сто тысяч танков, да не стало хлеба, молока, зубной пасты, мыла и т.д.

А теперь кратко:

• Реформы Ивана Грозного - Ливонская война. Поражение. - Упадок на 100 лет;
• Реформы Петра I - Экспансия на Запад, Восток, Юг. - Упадок на 40 лет.
• Реформы Екатерины II - Войны Екатерины II, Александра I, Николая I. - Поражение в Крымской войне 1854 - 1855 годов.
• Реформы Александра II - Войны Александра II, Александра III, Николая II .- Поражение 1905 года в войне с Японией.
• Реформы Петра Столыпина - Первая мировая война. - Поражение в войне 1914 - 1918 годов. Развал Царской России.
• Реформы Ленина и Сталина - Финская война, Вторая мировая война, Холодная война. - Поражение. Развал Советской Российской Империи.

Россия, теперь уже ополовиненная, снова проводит реформы. А народ, как всегда, нищий до предела. Реформы снова ведутся не во благо народа. Догадываетесь для каких целей проводятся сегодня в России реформы? Россия и ныне проповедует свои геополитические интересы. Еще не отмыта грязь и кровь от величайшей бойни в Афганистане, а начала литься кровь в Чечне, Абхазии, Дагестане, Молдавии, Грузии, Украине. Мы стоим на пороге новой российской экспансии! Вот для чего всегда проводились реформы в России.

Величайшая беда любого человека, и образованного, и вполне неграмотного, - незнание своего прошлого. Именно незнание ведет к величайшим трагедиям. Все правители Московии, а впоследствии России, старались исказить, извратить, приукрасить историю "великороссов", дабы использовать эту ложь в корыстных целях правителей. Это не вымысел! Уже Иван Грозный собственноручно подчищал летопись. Факт установлен историками. Но разве вы услышите об этом из уст "великоросса-державника"?

"Крепкая государственность-державность" понимается истеблишментом, а зачастую и простыми россиянами, как "исконно русское" явление. А существовала эта "державность российская" только в виде деспотической власти, как то: московской варварско-княжеской; впоследствии, царско-крепостнической; и, наконец, коммуно-советской. Никакой другой государственности, являющейся "державностью", "великорусское" общество не знало. Следовательно, под термином "державность" ничего другого подразумевать нельзя. Откуда же появилась в Московии, а впоследствии в России, эта "державность"? Приходится, к великому неудовольствию "великороссов", констатировать, что российская "державность" есть прямое повторение ханско-ордынской власти, унаследованной от Золотой Орды. Московские князья, а впоследствии Цари, слепо скопировали порядки жестокой восточной тирании. Но у Московии был выбор. Вспомните, существовало два типа власти: Новгородское вече и Золотоордынское "самодержавие". Новгород был фактически частью развивающейся Европы: процветала демократия, культура, торговля, связи с внешним миром; а Московия - это грабеж, предательство соседних княжеств, неограниченный деспотизм. Был избран второй путь становления государства, то есть, был позаимствован ханско-ордынский тип "державности". В результате возникла новая Орда, уже со столицей в Москве. Древние Новгород и Псков были полностью разрушены и разграблены, население частью уничтожено, частью вымерло от мора, и лишь в малом количестве угнано в дикие леса Московии, где за века одичало, как и московиты. Культура и ремесла Новгорода и Пскова Московской Ордой не были востребованы и погибли, не принеся пользы Государству. Отсталый деспот Московии, даже понятия не имел, на какие величайшие ценности он посягал, уничтожая их. Особенно уничтожались и преследовались люди большого ума. Так архиепископ Новгородский был посажен на кобылу, которую Иван Грозный назвал "архиереевой женой", сказав: "Ты не архиепископ, а скоморох". И погнали его кнутами, при стечении народа, в Москву. Вот такими методами пытались победить свободу слова, свободу мысли, свободу поведения. Ведь мы помним, что в Новгороде Архиепископа избирал народ!..

"Фикция существования высокой нравственности на низкой ступени культурного развития историей опровергается... Наивные москвичи считают себя выше всех других людей. Они щедро раздают обещания, которых вовсе и не думают выполнять. Между ними самими абсолютное отсутствие доверия. Отец остерегается сына, сын не доверяет матери, и без залога никто не даст взаймы ни одной копейки. Это отмечают немцы Бухау и Ульфельд, швед Персон, их слова подтверждаются англичанами Флетчером и Дженкинсом. Флетчер, правда, извиняет их жестокость, поясняя: "Народ, с которым обращаются сурово и жестоко правители и высшие классы, становится сам жестоким с равными себе и особенно с более слабыми...". Это явление, наблюдаемое в истории среди всех варваров, но в этом крае (Московии) в более сильной степени... Напрасно национальные историки в данном случае старались свалить всю вину на монгольское нашествие, которое будто бы испортило нравы, развратило народ, приучило его к насилию и лукавству".

/К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 113-114./

Нет, не в том причина. Вся эта мерзость явилась той производной власти и "державности", которые для себя избрала Московия изначально. И это испокон веков было главной опасностью для простого человека. Ибо власть скрывала от него: "державность" - азиатское обожествление Государства, стоящего над обществом, когда человек являлся неким прилагаемым шурупом к государственному механизму.

До Петра I Московия, за все годы своего развития, не подарила человечеству ни одного открытия. Да и чужие открытия она заимствовала под давлением обстоятельств и с большим опозданием. Только к концу ХV века Москва начала применять в своей хилой потребности бумагу, вместо пергамина. Естественно, бумагу эту московиты не производили сами еще сотни лет, и глядели на нее как на чудо, покупая за большие, по тем временам, деньги у немцев.

Таким же образом у Европы был позаимствован "снаряд огнестрельный". Но даже это заимствование носило характер отсталого применения. Ведь только для обороны города московиты к концу XV века стали применять "огнестрельный снаряд". Ни в одном описании полевых битв, до середины XVI века мы не находим применения у Московии пушек и пищалей. Все битвы велись на основании заимствованных у татар тактики и оружия. Где наилучшим оружием являлась стрела.

Только к концу XV столетия в Москве появились первые каменные сооружения, возведенные итальянскими архитекторами по требованию княжны Софии, жены Ивана III. Именно гречанка София, прибывшая в Московию в 1472 году и став женой Московского Князя, потребовала возвести для нее каменные церковь, хоромы и прочее.

Был выписан с Болоньи архитектор Фиоравенти-Аристотель, который и возвел в Москве, в Кремле, первое каменное здание - церковь Успения в 1479 году.

"...сильный пожар (в 1493 году) обратил весь город в пепел от Св. Николая на Песках до поля за Москвою-рекою и за Сретинскою улицею, ...и вообще не осталось ни одного целого здания, кроме новой палаты (построил Петр Антоний в 1491 году) и Соборов (в Успенском соборе обгорел алтарь, крытый Немецким железом).

/Н.М. Карамзин "История...", том VI, стр. 255./

После пожара Московские князья снова надолго поселились в свои деревянные хоромы.

Итальянец Аристотель научил московитов искать глину, пригодную для обжига, "дал меру кирпича, указал, как надобно обжигать его, как растворять известь, нашел лучшую глину"...

Все, что в Московии делалось нового к концу XV в начале XVI века, делали иностранцы. Именно они для московитов искусно чеканили серебряную монету, отлили в Москве огромную царь-пушку, обжигали кирпич, возводили первые каменные здания.

Но заимствовалось у Европы только то, что вело к увеличению военной мощи да восхвалению и возвеличению самодержавия. Еще сотни лет никто в Московии не приводил в порядок улицы, не строил водопровод, не думал о школах.

Послушаем русского историка В.О. Ключевского.

"Московская немощенная улица XVII в. была очень неопрятна: среди грязи несчастие, праздность и порок сидели, ползали и лежали рядом; нищие и калеки вопили к прохожим о подаянии, пьяные валялись на земле".

/В.О. Ключевский. "Исторические портреты", стр. 90./

Вот оно, величие Московии уже в XVII веке. Это отсталое государство на сотни лет потащило в бездну многие народы, покоренные к тому времени.

Имперские "писатели истории" изоврались до остатка, пытаясь возвеличить свое прошлое и оправдать право покорения соседей. Как видим, все это было не во благо, а в величайший вред даже собственному народу.

И в гражданском строительстве общества - было величайшее запустение. Тот же Н.М. Карамзин вот как подытожил "успехи" Московии в этом вопросе:

"Вообще с XI века мы (Московия) не подвинулись вперед в гражданском законодательстве, но, кажется, отступили назад к первобытному невежеству народов в сей важной части государственного благоустройства".

/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 203./

Государственное образование, основанное на лжи, разбое и грабеже, само по себе в нечто относительно пристойное не перерождается.

---

Источники:

- Н.М. Карамзин "История государства российского" (1803 - 1829 годы);

- В.О. Ключевский "Курс русской истории" (1904 - 1910 годы);

- Словарь-справочник "Литература и культура Древней Руси";

- Н. Равич "Две столицы";

- А.В. Храповицкий "Памятные записки статс-секретаря императрицы Екатерины II";

- Л.Н. Гумилев "В поисках вымышленного царства";

- Казимир Валишевский "Иван Грозный";

- И.А. Заичкин, И.Н.Почкаев "Русская история от Екатерины Великой до Александра II";

- Большая Советская Энциклопедия;

- А. Бушков "Россия, которой не было"

- В.Н. Белинский «Страна Моксель или Московия» – Роман-исследование;

- Материалы из Википедии — свободной энциклопедии.