ХІІІ век - Все́волод Ю́рьевич Большо́е Гнездо́

После убийства Андрея Боголюбского в 1174 году власть во Владимирском княжестве попытались захватить поддержанные смоленскими и рязанскими князьями Мстислав и Ярополк Ростиславовичи, дети Ростислава Юрьевича, старшего сына Юрия Долгорукого, умершего раньше своего отца и потому не правившего. Но, в конце концов, они проиграли борьбу за власть своим дядьям Михаилу Юрьевичу и Всеволоду Юрьевичу Большое Гнездо. Правление Всеволода Юрьевича (1176—1212) было периодом расцвета Суздальской земли. Рязанские и ростовские князья жестоко поплатились за помощь его противникам: их земли с конца XII века начали подвергаться периодическим владимирским интервенциям и попали в зависимость от Владимирского княжества.

Все́волод Ю́рьевич Большо́е Гнездо́ (в крещении Дмитрий, 1154 — 15 апреля 1212) — великий князь владимирский с 1176 года. Десятый сын Юрия Долгорукого, младший брат Андрея Боголюбского. Имел большое потомство — 12 детей (в том числе 8 сыновей), поэтому получил прозвище «Большое Гнездо».

В Лаврентьевской летописи начиная с 1186 года Всеволод именуется «великим князем», в чём сказалось влияние Переяславской летописи (Переяславля-Залесского), между тем более ранние события описаны на основании Владимирской летописи.

В 1162 году вместе с матерью и братьями Василько и Мстиславом Всеволод был изгнан Андреем Боголюбским, уехал в Константинополь к императору Мануилу. В пятнадцатилетнем возрасте вернулся и, помирившись с Андреем, в 1169 году вместе с другими союзными князьями принял участие в походе на Киев. В течение пяти недель (с февраля по 24 марта 1173) княжил в Киеве вместе с Ярополком Ростиславичем. Однако вскоре был пленён захватившими город смоленскими Ростиславичами. Выкуплен из плена старшим братом Михаилом Юрьевичем.

После смерти Михаила (1176) самостоятельно боролся за власть во Владимиро-Суздальском княжестве с племянниками, Мстиславом и Ярополком Ростиславичами. Пользовался поддержкой Святослава Всеволодовича черниговского. 27 июня 1176 года нанёс решающее поражение Мстиславу, а в начале 1177 года разбил его союзника, Глеба рязанского, пленил его и Ростиславичей. Глеб вскоре умер во владимирской тюрьме, а Ростиславичи были ослеплены и отпущены.

"Только когда по смерти Боголюбского ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Неудивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, чтоб этот город (Ростов Великий) процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку". 
/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224./

Всеволод Большое Гнездо продолжал борьбу с Волжской Булгарией и мордвой (походы 1183 и 1185), в том числе с помощью Святослава Всеволодовича. Отсюда напрашивается вывод: до конца XII века местное финно-мордовское население Залесья продолжало борьбу с князьями захватчиками.

В апреле-июне 1198 года Всеволод провёл поход против донских половцев, разгромив их зимовища, то есть проник в южную часть занятых ими районов. И вместо обычной весенней откочёвки на север они должны были бежать ещё южнее, к морю, чтобы избежать столкновения со Всеволодом.

Соотношение сил на юге резко изменилось с приходом к власти в Галиче (1199) и Киеве (1201) Романа волынского. Рюрик Ростиславич объединил свои усилия с Ольговичами и половцами, но добился только разгрома Киева (02.01.1203) — второго за историю усобиц.

После смерти Романа (1205) по приглашению венгерского короля сын Всеволода Ярослав попытался занять Галич, на который претендовали также северские Ольговичи. Началась новая усобица, Всеволод лишился южного Переяславского княжества, а Рюрик — Киева. В ответ Всеволод в 1207 году, объявив о походе на Чернигов, вместо этого разгромил черниговских союзников в Рязанском княжестве, пленил 6 князей, сжёг Рязань. Ольговичи сами предложили мир Всеволоду Большое Гнездо, в ознаменование мира Юрий Всеволодович владимирский женился на черниговской княжне Агафье Всеволодовне (1211). Тогда же встал вопрос о престолонаследии: старший сын Всеволода Константин (женатый на дочери смоленского князя) требовал дать ему оба старших города, Владимир и Ростов, Юрию же дать Суздаль. Тогда Всеволод «созвал всех бояр своих с городов и волостей и епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купцы, и дворяны, и вси люди», и этот собор подтвердил решение Всеволода о лишении Константина прав на великое княжение в пользу Юрия: Юрий сел во Владимире, а Константин в Ростове. Это стало причиной войны между ними после смерти Всеволода.

Также в последние годы правления Всеволода он потерял влияние в Новгороде (1209), где сел Мстислав Мстиславич Удатный из смоленских князей.

В начале XIII века произошло разделение Ростово-Суздальской епархии на Ростовскую и Владимиро-Суздальскую (в XIV веке преобразовалась в Суздальскую).

После смерти Всеволода в Залесье образовались удельные княжества: Суздальское, Переяславль-Залесское (с Тверью, Дмитровом), Ростовское (с Белоозером, Устюгом), Ярославское, Угличское, Юрьевское, Стародубское. После его смерти прекратилось влияние владимирских князей на дела Руси (естественно Киевской, ибо иной Руси никогда не было).

Время правления Всеволода (1176—1212) — период наивысшего подъёма Владимиро-Суздальской земли. Причины успеха Всеволода — опора на новые города: Владимир, Переславль-Залесский, Дмитров (названный в его честь, в крещении он Дмитрий), Городец, Кострому, Тверь. Боярство до него было относительно слабым, также причиной успеха явилась опора на местную знать.

Основными итогами правления Всеволода была расправа с боярами Ростова, противившимися усилению княжеской власти, расширение территории Владимиро-Суздальского княжества.

Наступил XIII век, как его прозвали, - жестокий век. Великое Киевское княжество распалось на десятки мелких удельных княжеств, живших обособленно. Ничто не связывало воедино княжества. Даже родство отдельных князей уходило в третье-десятое поколение.

Уже будучи смертельно больным, Всеволод передал своему сыну Ярославу Переяславль-Залесский. В конфликте, возникшем после смерти отца между старшими братьями, Константином и Юрием, Ярослав поддержал Юрия и был разбит вместе с ним в Липицкой битве (1216).

Вот как описывает профессор С.М. Соловьев в своей "Истории...", изданной в царской России в 1851 - 1879 годах, княжеские междоусобицы:

"Начали ставить полки: Владимир Смоленский поставил полки свои с края, а подле него стал Мстислав и Всеволод с новгородцами и Владимир Псковский с псковитянами, а подле Владимира стал Константин с ростовцами. Ярослав же стал с своими полками муромскими и с городчанами и с бронниками против Владимира и смольнян, а Юрий стал против Мстислава и новгородцев со всею землею Суздальскою, а меньшие братья его стали против князя Константина... Князь Мстислав был рад тому, и новгородцы, сойдя с коней, скинув сапоги и платье, поскакали босиком; за ними бросились смольняне, так же пешком, за смольнянами отрядил князь Владимир Ивора Михайловича с полком, а сами князья и все воеводы поехали за ними на конях. Когда полк Иворов вступил в дебрь, то под Ивором споткнулся конь; а пешие ратники, не дожидаясь Ивора, ударили на пешцев Ярославовых с страшным криком; те побежали, новгородцы и смольняне за ними, начали их бить и подсекли стяг Ярославов; тут настиг их Ивор, с которым досеклись до другого стяга Ярославова, а князья все еще не приезжали... Трижды проехал Мстислав сквозь полки Юрьевы и Ярославовы, секучи людей, также и князь Владимир, и досеклись наконец до обоза... Новгородцы-то бились не из корысти, но смольняне напали на обоз и одирали мертвых, а о битве им и дела не было. Велик промысел божий! на том побоище пало только 5 человек новгородцев да один смольнянин, а то все сохранены были силою честного креста и правдою. Людей же Юрьевых и Ярославовых было избито бесчисленное множество, взято же в плен было только 60 человек... Убитых всех считали 9233 человека. Крик живых, не до смерти убитых, и вытье раненых были слышны в Юрьеве городе и около Юрьева; много перетонуло в реке во время бегства, иные раненые, забредшие неведомо куда, померли...". 
/С.М. Соловьев, "Чтения и рассказы", стр.145-146/

Главной причиной их поражения стала неготовность финских племен, покоренных Рюриковичами, встать на защиту пришлого князя. А возглавляли суздальские войска братья Юрий и Ярослав, через 22 года так же позорно встретившие Золотую Орду.

Много страниц можно написать о дрязгах княжеских. Не было единой Родины, не было единения племен, князь за деньги сколачивал дружину и шел на другого князя. В таковых условиях находились суздальские княжичи перед нашествием. Естественно, сплоченная Орда разгромила поодиночке всех и всем повелела платить дань деньгами, товарами и людьми.

Однако прежде чем изучать ордынский период Суздальской земли, необходимо выяснить, как же встретились финские племена с пришельцами из Киевских княжеств, кто появился на финских землях, действительно ли это был поток славян, и много ли их было в последующие ордынские годы.

Как пишет профессор В.О. Ключевский, "некогда финские племена были распространены далеко южнее линии рек Москвы и Оки, - там, где не находили их следов впоследствии". Знать, кто-то впоследствии очень старательно уничтожал "следы" и напоминания о финских племенах. Но сам факт их присутствия в XIII веке на землях от рек Оки, Мокши и Москвы до Белого моря установлен неоспоримо.

Далее профессор пишет:

"...в преданиях Великороссии уцелели некоторые смутные воспоминания о борьбе, завязывавшейся по местам; но эти воспоминания говорят о борьбе не двух племен, а двух религий. Столкновения вызывались не самою встречею пришельцев с туземцами, а попытками распространить христианство среди последних". 
/В.О. Ключевский "О русской истории", стр.95/

И далее В.О. Ключевский подтверждает свою мысль. "Сохранилось даже предание, записанное в XVII в., что часть языческого, очевидно, мерянского населения Ростовской земли, убегая от "русского крещения" (уже и крещение не христианское, а «русское»), выселилась в пределы Болгарского царства на Волгу к родственным мери черемисам".

Такие предания можно было записать только в XVII веке, когда христианство, практически, было насажено среди финских племен, но этого не могло быть в XIII веке, когда монах только ступил в финские земли. В XII-ХIII веках монах двигался на ощупь, боязливо и вел себя кротко.

А вот как профессор В.О. Ключевский объясняет, почему сравнительно легко удалось привить христианство финским языческим племенам.

"Для мешавшегося русско-чудского населения христианство и язычество – не противоположные, одна другую отрицающие религии, а только восполняющие друг друга части одной и той же веры, относящиеся к различным порядкам жизни, к двум мирам, одна – к миру горнему, небесному, другая – к преисподней, к "бездне". 
/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр. 52./

Только благодаря тому, что религия пошла на "двоеверие", удалось за три-четыре столетия привить финским племенам христианство и на этом базисе "создать народ великороссов". Хотя, как видим, остался на исконной земле обычный финский этнос. Но таков нонсенс истории. Пожелали Московские правители и церковные Владыки стать великороссами и славянами.

Посмотрим, как же происходило смешение пришельцев с финским этносом.

"Вопрос взаимодействия руси (не руси, а всего лишь: князя, дружины и монахов) и чуди, о том, как оба племени, встретившись, подействовали друг на друга, что одно племя заимствовало у другого и что передало другому, принадлежит к числу любопытных и трудных вопросов нашей истории. … Надобно допустить некоторое участие финского племени в образовании антропологического типа великоросса. Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты... именно, скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния". 
/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.44./

Еще нет «русского государства», нет «русского народа», но, тем не менее, профессор настойчиво навязывает мысль, что именно русь появилась среди финских племен. Не монахи, не дружинники, не Рюриковичи, а именно – Русь! Ведь если упорно не насаждать слово "русь", то может закономерно возникнуть вопрос: на базе какого же этноса появились "великороссы"?

По словам профессора, произошло смешение славян и финнов, на финской земле, а появились отчего-то – "великороссы". Абсолютно не имея исторического права на слово – русь.

Основа «великороссов» – финские племена, жившие на исконной земле.

При древних путях сообщения, а вернее – их отсутствии; при жесточайших условиях выживания, земледельцы-славяне не могли добровольно уйти в неведомое болотное безземелье. Это привело бы их к гибели. А вот блуждающие князья, покоряя со своими ватагами мирные финские племена, паразитируя на их труде, прижились в земле Залесской, а с помощью религии, и в дальнейшем Золотой Орды, прибрали эти земли к своим рукам.

Попытаемся внимательно проследить – существовал ли переток населения славян с Днепра в районы Оки и Волги на протяжении X-XVI веков, была ли в том перетоке историческая необходимость. Ведь просто так, по прихоти российских историков, славянский народ перемещаться не мог. Попытаемся также установить – были ли в VIII-XII веках, да и позже, в XIII-XVI веках, родственными племена, создавшие впоследствии украинский и русский (российский) народы.

Доказывать самобытность и независимость происхождения украинского народа, его языка и культуры приходилось в яростной борьбе с официальной российской властью. При этом необходимо учесть, что в Российской Империи существовала жесткая стратегическая направленность, обязывающая истолковывать происхождение украинского народа, его языка, культуры и истории, как вторичного – от «великорусского». Иного, мол, не могло быть.

Во все времена история, писанная в России, отражала не истину изначально, а, прежде всего, державные шовинистические интересы Империи.

Достаточно вспомнить ложь о Киеве. Сначала великороссы сочиняли: мол, это мы создали Киев и величие Киевской Руси. Позже российский режим поступился, запустив в обиход другую ложь: мол, Киев явился "праматерью городов русских", трех народов и государств – Украины, Белоруссии и России.

Но и это утверждение было изначально лживо! Российской Империи необходимо было как-то оправдывать постулат о "прогрессивности" покорения соседей Московией и о великом "родстве и братстве" российского, украинского и белорусского народов. Сказать правду российские "сказатели" не могли, да им и не позволяли. Правда сразу же ставила под сомнение "правомерность" порабощения Россией славянских народов: украинского, белорусского и позднее польского.

Чтобы не возникали сомнения в самобытности происхождения украинского народа, древности его языка и культуры, послушаем российского академика А.А. Шахматова, очень уж не почитаемого «великороссами» за правдивое изложение истины.

Академик Петербургской Академии Наук, с 1894 года, Шахматов Алексей Александрович (жил с 1864 года по 1920 год) в своих научных трудах уделил большое внимание происхождению украинского языка, а вместе с этим, происхождению и миграции народа, носителя языка.

Академик А.А. Шахматов на основании кропотливого изучения древне-украинской истории (История Киевской Руси) и современной диалектологии с истинно академическим беспристрастием и пунктуальностью доказал исконность проживания украинской нации в Киеве и вокруг Киева на многие сотни километров. Он указал, что долгая раздельная историческая жизнь обоих народов и разные условия жизни сделали то, что лексический материал обоих языков (украинского и российского) значительно различается. Ощутительная разница языков свидетельствует о том, что они развивались независимо.

И еще: Известный знаток великорусских наречий В. Даль не согласился внести слов малорусских (украинских) в свой словарь, так как находил, что речь малорусов (украинцев) –  это совсем особый язык.

Для современных украинских наречий академик А.А. Шахматов установил первоначальное их деление на две группы: северо-украинскую и южно-украинскую. В процессе развития украинского народа появилась третья группа – западно-украинская. Из трех украинских наречий наиболее отличаются друг от друга, в фонетическом отношении, восточно-украинское (полтавско-харьковское) от северо-украинского. Западно-украинское наречие занимает середину между ними и говорит филологу о том, что оно возникло от воздействия северо-украинского наречия на восточно-украинское. И этот факт подтвержден исторически. Славянские племена, переселившиеся на Харьковщину и Полтавщину, пришли из-за Днепра и, как указывает их наречие, жили они на Правобережье в самой южной его части.

Вот как этот процесс понимал академик А.А. Шахматов:

"На пространстве, лежавшем по правую сторону Днепра, малорусское (украинское) наречие, в самую древнюю свою эпоху (VII-VIII века), гораздо раньше начала колонизационного движения на левый берег Днепра, делилось только на две ветви – северную и южную; но от продолжительного сближения северной ветви с южной получился еще ряд смешанных говоров, как в современной Украине, так и в Галиции (Работа написана, когда Галиция входила в Австро-Венгерскую Империю). Позже произошло выселение той части южной ветви, которая сохранилась в чистоте и не смешивалась с северной, на востоке – в Полтавщину и Слободскую Украину". 
/А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"/

В Слободскую Украину входили части Воронежской, Белгородской, Курской и других областей. С 1765 года существовала Слободская Украинская губерния. Именно с этим названием! Это позже, начав истребление и закабаление украинского народа, ликвидировали и Слободскую Украинскую губернию, дабы нигде не упоминалось название - Украина!

Таким образом, термин "Украина" у А.А. Шахматова распространяется на земли от Галиции до Чернигова и Воронежа, так как племена, носители украинского языка, жили на этих землях издавна.

Послушаем далее мысли академика.

"...Мы не имеем основания предполагать, чтобы современные малорусы (украинцы) пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории не одно, а несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей. Но так как потомки малорусов (украинцев) современные малорусы (украинцы) от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат говорят такими говорами, которые ясно свидетельствуют об исконно племенном их единстве, то мы должны признать единоплеменность тех южных племен, о которых повествует летописец". 
/А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"/

Из вышеизложенного мы еще раз узнали, от каких древних родственных славянских племен произошел украинский народ. Ими были: поляне, древляне, волыняне, бужане, тиверцы, дулебы, уличи, сиверяне и т.д.

Нам также известно, что эти славянские племена не имели никакого родства с племенами меря, мурома, весь, мещера, пермь, печора, мокша, мордва, черемисы, жившими в X-XIII веках в Залесье, а позже – в Московии, будущей изначальной земле «великороссов». То были племена иного, не славянского происхождения, а сугубо финского.

Даже враждебность между славянскими и финскими племенами того времени носила совсем иной характер. Вспомните, пришелец "суздалец-залешанин" Андрей Боголюбский не просто занял великокняжеский стол, а впервые разорил Киев и, будучи совсем иного воспитания, имея финское племенное окружение и психологию таежного человека, не стал засиживаться в Киеве, а снова сбежал в лесные суздальские дебри.

Суздальская земля в XII веке была глубоким чудским (чудь) захолустьем. Людям, живущим в суздальской глухомани, не требовалась европейская культура и письменность, европейский образ мышления. Всепоглощающая жестокость и вседозволенность присущи московиту изначально, от первого князя Андрея Боголюбского, рожденного и воспитанного в Суздальской земле.

Снова обратимся к академику А.А. Шахматову.

"Все историки согласны в том, что Киевская земля (Украина) была полностью опустошена татарами: конечно, невероятно, чтобы они превратили ее в безлюдную пустыню, но во всяком случае значительная часть населения должна была искать более безопасных поселений и, конечно, двигалась при этом к северу и западу. Вместе с тем остатки киевского населения должны были принять совершенно иной характер сравнительно с прежним временем: рубеж русской (украинской) земли с левой стороны Днепра переносится на правый и Киевская земля, постоянно угрожаемая с востока и юга, становится новою украйною земли русской... Подобно тому, как древляне и дулебы отступили тогда (при вторжении печенегов) к северу, так точно, после вторжения татар, население Киевской земли и, вероятно, также Волынской отлито в Полесье (северная Киевщина сама есть уж Полесье)... нельзя предположить уход северо-малорусского (северо-украинского) населения (из своей земли)... С XIV века, сопоставляя показания языка с показаниями истории народа (украинского) открывается новая задача – повторно колонизовать Юг и Юго-восток... Под охраной литовских князей и Киевских Олельковичей, малорусы (украинцы) двигаются в Полтавщину, что может служить весьма сильным аргументом против предположения о слишком сильной разреженности южнорусского (украинского) населения после татарского нашествия. Киевское княжество уже в XV веке нашло возможность расширить свои пределы до Черного моря и Донца; ясно, что собственно Киевщина не могла в то время нуждаться в колонистах из Галиции или Белоруссии". 
/А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"/

Этим профессор Шахматов еще раз обратил внимание на угрозу Киевщине только с Востока и Юга. Именно такая угроза при формировании украинской нации существовала в X-XIII веках.

Позже, при нашествии поляков, появилась угроза с запада, но к тому времени украинская нация была сформирована.

И еще один фактор необходимо не упускать из вида: после нашествия Батыя славянские племена не могли мигрировать навстречу завоевателям!

И позже, в XIV-ХVI веках, не могли свободолюбивые славянские племена с территории Украины мигрировать в Залесье под Золотоордынский хомут. Исследования академика А.А. Шахматова полностью опровергли великую ложь российской историографии о перетоке славянского населения Поднепровья в будущую Московию.

Необходимо также опровергнуть постулат о миграции населения Новгорода и Пскова в Московию. Псковский летописец написал: "увлек наших братьев и сестер в места дальние, где не бывали ни отцы их, ни деды, ни прадеды". Здесь приведены слова летописца об уничтожении и выселении псковитян в 1510 году. Великий древний очевидец опровергает ложь великороссов.

Не выдержала критики и рухнула гипотеза о "великорусскости" древнего Киева и киевлян-полян. Запустившие ее Соболевский и Погодин, вынуждены были сами отказаться от этой теории.

Вот такими словами опроверг "великорусскость" Киева А.А. Шахматов:

"С точки зрения истории украинского народа, мы должны решительно отбросить мысль о том, что Киевщина была в древности населена не предками современных малорусов (украинцев), а предками современных представителей иных русских народностей. Искать в X-XI веке возле Днепра великороссов является делом пустым, так как великорусская народность происхождения нового..." 
/А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"./

Резюмируя, академик А.А. Шахматов, со всей определенностью заявляет: "Вся группа малорусских (украинских) современных наречий намного цельнее, чем все остальные (белорусская и великорусская), сохранила свою связь с древней группой соответствующих ей говоров на исконной территории". 
/А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"/

Таким образом, мы обнаружили следующие истины:

1. Начиная с древних времен, на территории сегодняшней Украины жили родственные славянские племена, которые в процессе исторического развития образовали самобытный славянский народ – украинцев.

2. Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он образован на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и тюркским этносами. И образовался значительно позже.

3. Вглядываясь в историческое прошлое, мы должны с должной твердостью отбросить ложную посылку российских историков о перетоке славянских племен из бассейна рек Днепра и Днестра в районы Оки, Мещеры и Верхней Волги в период X-XVI веков.

Не существовало исторической необходимости славянским племенам (украинцам) убегать по непроходимым, неизведанным дебрям и топям за тысячи километров от родной земли предков. Им достаточно было "подвинуться" совсем незначительно от завоевателей, приходящих с Востока и Юга в свои собственные лесные массивы, простирающиеся и сегодня на тысячу километров с Черниговской до Львовской земли. А в древние времена, 700-900 лет ранее, лесные массивы Украинской земли (Киевской Руси) простирались значительно южнее.

Глубокое изучение наречий украинского языка свидетельствует о сохранении национального этноса на национальной территории.

Изучив факты, мы должны раз и навсегда отбросить московский миф о первородстве народа великороссов, мы обязаны позабыть о славянском родстве украинского и российского народов. Это – страшная ложь, сочиненная на потребу Российской Империи.

"Великороссы", как нация, развивались вполне самобытно в глухих непроходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен.

"Великороссия XIII-XV вв. со своими лесами, топями и болотами на каждом шагу представляла поселенцу тысячи мелких опасностей, непредвидимых затруднений и неприятностей... Вот почему деревня в один или два крестьянских двора является господствующей формой расселения в северной России чуть не до конца XVII в.". 
/В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.57-56/.

И еще одну мысль необходимо привести:

"Русский человек явился в северо-восточных пустынях бессемеен во всем печальном значении, какое это слово имело у нас в старину. Одинокий, заброшенный в мир варваров (имеются ввиду финно-мокшанские племена, впоследствии ставшие великороссами), последний, крайний из европейско-христианской семьи, забытый своими и забывший о своих... 
Печальная, суровая, однообразная природа не могла живительно действовать на дух человека, развивать в нем чувство красоты, стремление к украшению жизни, поднимать его выше ежедневного, будничного однообразия, приводить в праздничное состояние, столь необходимое для восстановления сил. Малочисленное народонаселение было разбросано на огромных пустынных пространствах, которые беспрестанно увеличивались без соответственного умножения народонаселения". 
/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.226./

К этим словам добавить нечего.

Источники:

- С.М. Соловьев "История России с древнейших времен" (1851 - 1879 годы);

- В.О. Ключевский "Курс русской истории" (1904 - 1910 годы);

- А.А. Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка";

- В.Б. Белинский «Страна Моксель или Московия» – Роман-исследование;

- Материалы из Википедии — свободной энциклопедии.